Du défaut d’engagement politique

« Il est crucial de comprendre ceci : nous pouvons satisfaire nos besoins sans détruire le cycle de la vie. »

Joan Macy ¹

« A un certain niveau d’organisation, il y a ce que l’on appelle l’apprentissage ; à un niveau bien supérieur de gestalt, l’apprentissage est appelé évolution »

Gregory Bateson ²

Introduction

A titre personnel, la question de l’engagement me travaille depuis un moment. La plupart de mes amis et relations souhaitent un changement profond de société et nourrissent une vision pour l’avenir qui ne doit pas grand-chose aux modèles politiques et économiques en cours. Pourtant je n’en connais aucun qui soit militant au sens classique, c’est-à-dire auprès d’un parti politique, d’un syndicat ou d’une organisation citoyenne de quelque ampleur.

Certes nous partageons des convictions humanistes, sommes sensibles aux effets pervers de la mondialisation et avons développé une certaine conscience planétaire (inégalité nord-sud éthiquement injustifiable et impardonnable, écodiversité à préserver absolument, etc.), nous sentons sincèrement concernés et touchés lorsque les droits de l’homme sont bafoués.

Mais politiquement nous restons relativement inactifs, voire passifs. Nous avons conscience des problèmes, pensons des solutions, mais ne nous donnons aucun moyen de les mettre en œuvre dans la société par des modalités d’actions citoyennes.

Ce phénomène, d’une ampleur certaine, est à analyser. Pour ce faire je pense qu’il est intéressant, comme point de départ, de commencer par l’étude qui suit.

L’émergence d’une conscience planétaire  ?

Un livre relativement récent, L’émergence des Créatifs Culturels³, soulève cette question. Une enquête, menée par Paul H. Ray, sociologue, et Shery Ruth Anderson, psychologue, auprès de 100.000 citoyens américains, met en évidence qu’un quart de la population des États-Unis est prêt à une mutation radicale dans sa façon de vivre. Mais il met aussi en évidence que toutes ces personnes n’ont aucune conscience de leur force collective ⁴.

Le terme « créatifs culturels » indique l’émergence d’une nouvelle culture. Bien que le phénomène ai été étudié aux États-Unis, les auteurs estiment que l’Europe n’est pas en reste. Il est important de noter que ce terme recouvre une population qui ne se caractérise par l’âge, les convictions libérales, la classe sociale, l’appartenance ethnique et n’a rien à voir avec le New-Age.

Quelles sont les valeurs partagées par ces ‘créatifs culturels’ ? « Une forte conscience écologique, de la nécessité de protéger la planète, des relations, de la paix et de la justice sociale ».

Certes, ce sont là de nobles aspirations. Mais en quoi cela distingue-t-il cette population ? Chacun, dans l’arène de la « politique politicienne » (en France et ailleurs) affirme les défendre. En fait, nous savons, nous constatons, qu’en dehors du discours de complaisance, ces valeurs ne sont aucunement prioritaires dans l’action politique.

Des enjeux fondamentaux sont banalisés et utilisés comme des slogans sans substance ni lendemain. L’enjeu public se décline en simple argument ‘publicitaire’. Il est pourtant vital de distinguer l’engagement authentique de l’opportunisme électoral qui demeurera lettre morte, quand il ne se transformera pas en son opposé, comme on l’a vu durant la campagne de G. W. Bush en 2000 et la mise en œuvre de sa politique énergétique aux USA. La marque de l’authenticité réside sans doute dans l’engagement actif sur le terrain et dans la continuité. Car en fin de compte, nous n’avons pas les moyens d’évaluer la motivation d’autrui autrement que par leurs actions ou par l’adéquation des paroles aux actes.

Robert Thurman, un professeur américain, expliquait lors d’une conférence sur le Sangha bouddhique (Communauté monastique) appréhendée comme « armée de paix », que l’organisation de la mobilisation pacifiste contre la guerre des États-Unis au Viêtnam fut très efficace jusqu’à l’arrêt de la guerre. Puis tous les pacifistes rentrèrent chez eux vaquer à leur occupations habituelles. Mais les militaires et les lobbies de l’armement ont tranquillement continué leurs propres occupations guerrières, puisqu’ils sont payés pour cela ! Dans ces conditions le pacifisme ne semble jamais pouvoir l’emporter.